關於旺旺中時併購中嘉案,我怕的是….

老實說「第二次」旺中議題終於得到公眾重視,是滿令人欣慰的事情。 由於整個案情的發展峰迴路轉又頗具內情,在各方口水大戰交錯的情況下變得有些難以分明是非,幸虧還是有熱心的網友及以學生為主體的反對派整理出了整個事件的懶人包,不管你是支持或者反對,這些資料都對於了解事件全貌有很大的幫助。 1. 維基百科-旺旺中嘉案 2. 反媒體巨獸青年聯盟-懶人包 3. 懶人包:旺中併購中嘉案概略整理 在此之前,旺旺中時的諸多作為早已引起過一片撻伐,可惜僅止於此。 更早之前,中時與壹傳媒的戰火原點,台灣媒體亂象的最初,那些爭吵與渾沌,就怕已無人記得。 各界對旺旺中嘉的關注其實一直都沒有少過,不過最近在網路與媒體的推波助瀾下似乎進入了高潮。 網路與媒體的一個糟糕的慣例就是,一旦某個事件或人物被認定是「攻擊目標」,接著就會發狂似的窮追猛打,好像只要群眾有了共識:「這個人該死!」,便再無需過問「是非對錯」與「基本權利」,立刻「殺了他」就對了。 關於媒體壟斷,已經有很多人在談,在這個巨大浪潮的底下,我想分享的是,一些盲點,還有一些價值觀的問題。 憤怒的民氣所為何來? 一個很基本的問題是:為什麼這麼多看似有識之士的業內人們甘著冒被報復的風險挺身反對旺中這麼大的媒體集團? 理由不外乎:擔憂一言堂與降低多樣性、影響公平競爭、政治影響力過鉅,甚或媒體成為洗腦、利己、除異的工具等等。 這些行為都會嚴重損害公眾利益,甚至危害個人,形成所謂「你好大,我好怕」的事實與印象。 商業壟斷,實際上它是一項古老的爭議,而且比我們想像得更常見。 商業壟斷其實是常態 微軟應該是國內比較知名的判例,歐盟與微軟打了數年的反壟斷官司最後判決微軟敗訴, 2007 年裁定罰款金額將近 5 億歐元,兩年不到,歐盟反托拉斯官司再次困擾微軟,第一次官司是因為微軟在作業系統中內建了自家開發的媒體播放器的問題,這次輪到網路瀏覽器,而且同樣的官司 1998 年在美國本土就已經發生過一次。 我們可以停下來思考一下,企業太大為何是件可怕的事情,多大才能算是可怕? 關於第一個問題,旺中的反對者已經給出許多意見,全球過去多起的反托拉斯案件也可以提供充分的理由。 今日各國都有自訂形式的反托拉斯法( Anti-Trust Law ),就是為了處理這個問題:企業太大了,無所不包,無所不能。 彷彿在整個世界都使用企業所提供的產品、認同企業的價值觀之前,它們是不會停下的。 從經濟學的角度,有一件事必須再強調一次:維持市場競爭才是創造最大社會價值的不二法則。 可能的話,我想沒有任何公眾經濟學家會希望市場走入寡佔甚至獨佔,在市場結構的光譜上,越是往寡佔、獨佔的方向靠近,就將產生越多的「無謂損失( Deadweight Loss )」。 雖然這不是說旺中不合併社會無謂損失就會少多少,但是我們也沒有理由放任這個環境繼續敗壞。 至於多大才能算是可怕?立場不同的經濟學家可能告訴你迥異的答案,但現行的各國法律多半都有一套固定的標準,很遺憾地,我們的《公平交易法》只能告訴你,多大可稱之為獨占,卻沒有界定寡占的標準在哪裡。 例如《公平交易法》第一章總則第 5-1 條指出: 事業無左列各款情形者,不列入前條獨占事業認定範圍: 一、一事業在特定市場之占有率達二分之一。 二、二事業全體在特定市場之占有率達三分之二。 三、三事業全體在特定市場之占有率達四分之三。 有前項各款情形之一,其個別事業在該特定市場占有率未達十分之一或上一會計年度事業總銷售金額未達新臺幣十億元者,該事業不列入獨占事業之認定範圍。 事業之設立或事業所提供之商品或服務進入特定市場,受法令、技術之限制或有其他足以影響市場供需可排除競爭能力之情事者,雖有前二項不列入認定範圍之情形,中央主管機關仍得認定其為獨占事業。 要對牽涉驚人利益的寡佔市場制定標準與限制,毫無疑問是個燙手山芋,造就了這種選擇性忽略的法令。… Continue Reading