讀三分鐘搞懂:1)為何健保不能倒?2)為何健保應該倒?有感 ( 一 )

精神戰力週的空檔高材生小兵A才跟我分享健保的資訊,回到家動態馬上看到好幾個人分享這篇三分鐘搞懂:1)為何健保不能倒?2)為何健保應該倒?

於是把它看了一遍,老人家深深受到感動,如果到處都有優秀的熱血青年製作有深度的懶人包,我想這社會一定會變得更美好…!

為何健保不能倒

那麼老人家也來分享幾個觀點:

首先我覺得台灣其實沒有健保倒與不倒的問題,因為很難放手。

這就像大型國營事業一旦建立,退場機制幾乎只剩民營化、被收購而非倒閉是一樣的道理,健保一旦收手,目前所有的醫療給付、評價以及醫病體系立時崩潰,取代的成本太高,因此少有人提及的轉讓反而比較可行…,但這就好比把中央銀行賣給民間企業,可能嗎?

為了維持健保運作,在法源基礎未變的情況下調漲保費勢在必行,否則將無以為繼,因此在媒體上爭議調漲與否無疑只是做秀,有問題的只是「費率」,誰應該繳多少錢,以什麼為衡量基礎?

倘若以「使用者付費」為基礎,確實是會失去社會保險的原意,畢竟「全民健保」本身就是建立在風險分攤的觀念上,若不依據此原則,必然走上雙軌制( Two-Tiered System )的道路,如同美國的例子。

但是保險費率問題也不是一定非 1 即 0 ,要達到社會保險的意義,就不可能完全依使用者收費,然而一視同仁只會使道德風險( Moral Hazard )急劇升高。

二代健保採用的費率計算,是以「經常性薪資」與「泛業務收入」的有無與級距高低來徵收,這是一種「所得再分配」的思維,但是對於多數人而言,「個案基礎的部份分擔」或許更加公平。

由此而生的觀點是,與個人努力攸關的醫療負擔應該被權重計價。

如果是由個人行為導致的醫療負擔,則給予價格懲罰,使其負擔較高的費用以遏止多餘的醫療成本(酗酒、濫用藥物等)。

反之,針對每個人無法以個人努力避免的病痛事故,才以社會保險的原則將醫療成本歸屬於共同風險承擔。菸可以有菸品捐,健保何嘗不能有類似的措施?

二代健保最初希望推動的「家戶總所得」制度,前健保局總經理朱澤民批評其「所得再分配」效果過於強烈,畢竟「有錢不是罪惡」,但每個人還是有該負擔的責任,目前定案的「補充保費制度」,修正了以往高業務收入、高利息收入的族群(如藝人、股票族)保費奇低的現象,這是一個好的改變。

先不論補充保費制度的行政成本究竟如何,其與家戶總所得制度原則還是相同的,兩者都無法引導「非正常醫療成本」的降低。

努力開源,也得多方節流。楊志良說:「健保好,健保不能倒」,我暫且同意,但是健保要永續發展,做法還得更聰明一些才行。

順道一提,為何「強烈的」所得再分配不能產生好的社會福利政策?

以收入高者補貼收入低者的方式來實現社會分配公平,是基於任何事業的升值與個人的成就都有賴於政府的各種建設與政策作為,諸如教育、交通建設、產業條例等等。而國家的收入來自於全體國民在各個崗位共同的付出,因此將部份利益分給其他人是合理而能讓人接受的。

但是過度強調「結果分配」的社會政策,提供了強大的「不努力」誘因,最著名的經濟學例子就是失業補助。

健保也是如此,中短期抑制貧富差距的強力手段在長期往往損害了整體的發展力道。

自由經濟當中,個人追求成就的努力正是推動成長的泉源,凡事只講求齊頭式的公平,只會扼殺創新突破,讓未來社會總和利益逐漸減少,最後徒增痛苦感而已。

在仇富反階級心態越來越盲目不理性化的台灣,這難道不值得反省嗎?

精選文章,繼續閱讀:

* 讀三分鐘搞懂:1)為何健保不能倒?2)為何健保應該倒?有感 ( 二 )

* 證所稅的一頁矛盾

* 產業百百種,哪個最熱門?哪個薪水高?最新就業分析帶你一探究竟 (一)

* 產業百百種,哪個最熱門?哪個薪水高?最新就業分析帶你一探究竟 (二)

* 大選的經濟學趣味

* 康德與服務生

(Visited 416 times, 1 visits today)

Wendell.Huang

科技公司嫌棄太活潑,消費品牌挑剔太沉悶…, 經常必須解釋自己在學什麼, 不小心就摔破對方眼鏡的業餘書呆子。